Effectivement, Adobe a introduit de nouvelles fonctionnalités récemment. Cet article, date d’il y a près d’un an et nécessiterait une mise à jour.

Néanmoins, plusieurs points n’ont pas été comblés aussi facilement que vous le mentionné.

Par exemple, l’implantation effectuée par Adobe du DRM est loin de faire l’unanimité au sein de l’industrie. Tout d’abord, le DRM nécessite un serveur additionnel avec un prix d’entrée hors de la porté de plusieurs (40 000$/CPU). Il vous faudra également développer une application AIR et demander aux utilisateurs de télécharger le AIR-Runtime de +- 40MB. On ne peut encore à ce jour faire du DRM via le Plug-In Flash.

Côté codec, l’introduction du standard H.264 a énergisé encore plus le Format FLV.

Pour les autres points soulevés, il est vrai que les lacunes d’il y a un an ont été palliées.

Après 1 an, non seulement le Format FLV, mais également Silverlight ont évolués. Tel que mentionné un peu plus haut, je tâcherai de remettre le tout à jour dans un prochain billet.

Cependant bien que l’article date d’il y a 1 an, une majorité des point énuméré on été corrigé par adobe.

La codec est maintenant standard puisque c’est du H.264, et donc compatible mobile également.

Les drm sont géré par FMS3, et le prix des license pour FMSS (Flash media streaming service) a baissé et c’est ajusté au prix du serveur microsoft.

Le multi-core est géré sur le 9.0.0.124 , et la version 10 gère la carte graphique.

Et on peut également faire de la HD. Plusieurs site le démontre aujourd’hui.

Je trouve par contre sain de voir finalement apparaître un nouveau joueur dans le domaine du Digital Delivery of Interactive Content. On a maintenant à disposition, deux technologies majeures (parmi d’autres) pouvant propulser le Web 2.0.

98% des Internautes ont une version de Flash qui supporte la vidéo. En effet, mais non tous ont la dernière version, non toutes supportent le codec vidéo VP6 (non propriété de Adobe) et pas toutes supportent les autres fonctionnalités reliées à la livraison vidéo sur IP (Streaming, DRM, Progressive Download,…). Je concède qu’en ne conservant uniquement ceux qui possèdent la dernière version du lecteur Flash, le chiffre demeure élevé. Par contre, on se souviendra aussi que le taux de pénétration atteint aujourd’hui par la rustine Flash l’est également en partie grâce à son inclusion en 1999 avec IE 5 et avec Windows XP en 2001. Microsoft a grandement participé, directement et indirectement au succès de Flash. On peut retourner aussi loin qu’un 1995 pour constater que Microsoft utilisait Flash (nommé FutureSplash à cette époque et non propriété de Macromedia/Adobe) dans ses premiers travaux sur MSN.

Pour ce qui est des chiffres pour Silverlight, il n’y en a aucun encore de disponible. Soyons honnêtes et laissons au produit le temps de s’installer et faire sa place. On parle ici d’un produit qui vient tout juste d’être lancé versus Flash qui a plus de 10 ans derrière sa cravate. Silverlight est en Release Candidate et Silverlight 1.1 est encore au stade Alpha. Par contre, les attentes sont élevées et beaucoup d’encre coule déjà. Je crois sincèrement que le chiffre avancé par Microsoft de 80% de taux de pénétration en moins de 6 mois est réaliste. Il ne faut jamais négliger l’avantage de Silverlight de pouvoir être automatiquement installé via les Windows Update…

On est rendu à combien pour Silverlight?